Es geht nicht um die Fragen – es geht darum, was wir mit den Antworten machen
Mikroanalytische Erkenntnisse zu Steuerung und Verantwortung in der Therapie[1]
Harry Korman

Zugelassener Arzt. Zugelassener Psychotherapeut. Supervisor für Familientherapie
SIKT, Schweden

http://www.sikt.nu/ E-Mail:harry@sikt.nu

Zusammenfassung

Der Artikel beleuchtet, wie sich therapeutische Steuerung und Verantwortung in der Moment-für-Moment-Zusammenarbeit zeigen, die in psychotherapeutischen Gesprächen stattfindet. Anhand einer Mikroanalyse des Dialogs wird aufgezeigt, wie Bedeutung und Richtung im Gespräch gemeinsam geschaffen werden. Durch eine detaillierte Analyse einer einleitenden Therapiesequenz wird sichtbar, wie kleine sprachliche Entscheidungen den Fokus von der Problembesprechung hin zu einem Gespräch über Veränderung verlagern können. Der Artikel argumentiert, dass Therapie niemals neutral ist und dass die ethische Verantwortung des Therapeuten darin liegt, wie er zuhört, Entscheidungen trifft und auf die Antworten des Klienten aufbaut, wobei das Handeln des Therapeuten mit seinem Menschenbild und seinen Werten im Einklang stehen muss.
Schlüsselwörter: Mikroanalyse; Dialog; sozialer Konstruktivismus; Ethik in der Therapie; Menschenbild; Werte

Besonderer Dank geht an Harry Korman für die freundliche Zusage dieser deutschsprachiger Veröffentlichung des Artikels.

 

 

Es geht nicht um die Fragen – es geht darum, was wir mit den Antworten machen

Mikroanalytische Erkenntnisse zu Steuerung und Verantwortung in der Therapie

Harry Korman

Hintergrund

Ich begann, mich mit der lösungsorientierten Kurzzeittherapie auseinanderzusetzen, nachdem ich 1987 Steve de Shazer und Insoo Kim Berg kennengelernt hatte. Die Philosophie, die Einfachheit und die Betonung der Praxistauglichkeit waren einige der Gründe, warum ich mich für das Modell interessierte, doch der wichtigste Grund war die Sicht auf den Menschen: Klienten sind kompetent, sie wissen, was sie wollen, sie wissen, wie sie sich verhalten wollen, und sie wissen, wie sie mit anderen Menschen umgehen wollen. Sie verfügen ausserdem über alle Fähigkeiten, die sie benötigen, um dorthin zu gelangen – was man daran erkennen kann, dass es immer Momente gibt, in denen das Problem hätte auftreten sollen, es aber nicht tat. Das nannten de Shazer und Berg «Ausnahmen». Also lernte ich die lösungsorientierten Fragen und übte mich, genau wie viele andere, darin, «die richtige Frage zum richtigen Zeitpunkt zu stellen».

Lange bevor ich mit dem lösungsorientierten Ansatz begann, wusste ich, dass Therapeuten steuern, worüber sie mit ihren Klienten sprechen. Es ist schon viele Jahre her, dass ich glaubte, Therapie sei neutral oder dass Therapeuten nur «zuhören und folgen», und ich wusste, dass es viele mögliche Erzählungen gibt, die über das Innenleben eines Klienten, seinen Alltag, seine Lebensumstände, seine Interaktionen mit anderen usw. entstehen können (Sluzki, 1992). Unterschiedliche Fragen, unterschiedliche Betonungen, unterschiedliche Zusammenfassungen und sogar kleinste Gesten wie das Anheben der Augenbrauen tragen dazu bei, unterschiedliche Erzählungen zu schaffen. Ich bezeichne die im Therapieraum entstehende Erzählung als die therapeutische Realität, und wir können nicht wissen, ob die therapeutische Realität irgendetwas mit dem zu tun hat, was im Leben des Klienten ausserhalb der Therapie geschieht. Wir können nur hoffen, dass die Geschichte, die therapeutische Realität, zumindest von dem beeinflusst wird, was in der realen Welt geschieht, und dass die Geschichte im Therapieraum wiederum Einfluss darauf nimmt, was da draussen im Leben und Alltag des Klienten geschieht. Die Verantwortung, die wir haben – so wie ich es verstehe –, besteht darin, dabei zu helfen, jene therapeutische Realität zu schaffen, von der wir glauben, dass sie für den Klienten am nützlichsten ist. Ich betone «glauben», da wir nie wissen können, ob die therapeutische Realität, die wir gemeinsam mit dem Klienten geschaffen haben, für diesen Klienten tatsächlich die hilfreichste war.

Als ich den lösungsorientierten Ansatz erlernte, unterschieden sich die Erzählungen der Klienten über ihr Leben stark von denen aus der Zeit, als ich mit strukturell-strategischer Familientherapie arbeitete. Lange Zeit glaubte ich, dies liege daran, dass ich begonnen hatte, andere Fragen zu stellen.

Meine Reise in die Mikroanalyse (Microanalysis of face-to-face dialogue) (Bavelas et al., 2000a; Bavelas et al., 2000b) begann 2006. Sie lehrte mich nicht, dass ich Gespräche steuere – das wusste ich bereits. Sie lehrte mich, wie ich das tat, und zwar oft, ohne zu wissen, was ich tat.

Das erste Treffen

2006 besuchten Insoo Kim Berg und ich Janet Beavin Bavelas, Professorin für experimentelle Psychologie an der University of Victoria auf Vancouver Island. Janet ist vor allem dafür bekannt, dass sie 1967 gemeinsam mit[2] an «Pragmatics of Human Communication» (Watzlawick, 2011) mitgearbeitet hat – eine Bibel für viele, die in den 70er Jahren mit Familientherapie begannen.

Insoo und ich sprachen über etwas, das uns beide verwirrte. Wenn wir uns Therapiesitzungen ansahen, konnten wir innerhalb weniger Minuten feststellen, ob ein Dialog lösungsorientiert war oder nicht, selbst wenn keine spezifischen lösungsorientierten Fragen oder Techniken zum Einsatz kamen. Das Problem war, dass wir nicht wussten, woher wir das wussten. Was war es, das wir im Gespräch sahen, das es uns ermöglichte, dies so schnell zu beurteilen?

Bavelas war der Ansicht, dass, da wir anhand von Videoaufnahmen feststellen konnten, ob eine Sitzung lösungsorientiert war oder nicht, es etwas Beobachtbares/Hörbares in der Interaktion geben müsse und dass die Mikroanalyse (Bavelas, 2000b) die Antwort auf unser Rätsel liefern könnte.

Auch Janet Bavelas hatte eine Frage. Nach ihrer Zeit am Mental Research Institute (MRI) hatte sie das Interesse an der Erforschung der Interaktion in der Therapie verloren. Der Grund dafür war, dass Therapeuten, die sie nach ihrer Zeit am MRI kennengelernt hatte, vor allem daran interessiert waren, darüber zu spekulieren, was in den Köpfen der Klienten und Therapeuten vor sich ging, während sie sich dafür interessierte, wie Menschen zusammenarbeiten und im Zusammenspiel Sinn stiften. Ihr Interesse wurde wieder geweckt, nachdem Steve de Shazer und Insoo Kim Berg ihr Forschungszentrum besucht hatten und sich herausstellte, dass sie ihr Interesse teilten. Wie Bavelas betrachteten sie die Sinnstiftung als eine interaktive Aktivität (de Shazer & Berg, 1992).

Sie hatte auch eine Frage: Was tun lösungsorientierte Kurzzeittherapeuten, damit sich Problemgespräche in Lösungsgespräche verwandeln? Klienten kommen zur Therapie mit der Erwartung, über ihre Probleme zu sprechen, beginnen aber trotzdem meist schon nach wenigen Minuten, von einer hypothetischen Zukunft zu erzählen, in der das Problem gelöst ist.

Der Tag endete damit, dass ich ihr eine Aufnahme eines Gesprächs gab, das ich 1996 in den USA geführt hatte. Sechs Monate später zeigte sie mir, was sie entdeckt hatte: wie ich in diesem Gespräch Problemgespräche in Lösungsgespräche umwandle.

Was die Mikroanalyse sichtbar machte

Ich war von ihrer Analyse enorm überrascht. Ich habe Artikel und Bücher geschrieben, die detailliert beschreiben, wie man lösungsorientiert arbeitet, aber die Details, die durch Janets Analysemethode sichtbar wurden, zeigten Dinge, von denen ich keine Ahnung hatte, dass ich sie tat.

Hier ist ein kurzer Auszug aus der Sitzung. Nach einer kurzen Präsentation, die 49 Sekunden dauerte, begann ich mit meiner üblichen Einleitungsfrage:

#1 «Also, ist es okay, wenn wir so, ähm, anfangen… Was muss passieren, damit du das Gefühl hast… heute, heute Nachmittag, morgen oder übermorgen… dass es irgendwie nützlich war, hier zu sein?»

#2 Der Klient antwortete:

«Ich weiss nicht … Ich denke, vielleicht einfach, um all meine Gefühle zu ordnen. Ich weiss noch nicht genau, was das ist. Ich stecke gerade mitten in einer Scheidung. Ich habe nicht besonders gut schlafen können. Deshalb dachte ich, vielleicht könnte mir das helfen, das zu klären, was ich brauche, um mein Leben wieder in den Griff zu bekommen.»

Zunächst antwortete sie mit dem, was sie glaubte, während der Sitzung mit mir tun zu müssen: «vielleicht einfach alles, was ich fühle, zu ordnen». Sie fuhr fort, dass sie nicht wüsste, was los sei, dass sie mitten in einer Scheidung stecke und dass sie nicht besonders gut schlafe. Abschliessend sagte sie, sie hoffe, die Therapie würde ihr helfen, «das zu klären, was ich brauche, um mein Leben wieder in den Griff zu bekommen».[3]

#3 Ich: «Dir helfen, etwas zu klären, um dein Leben wieder in den Griff zu kriegen… (0,9 Sekunden Pause, ich schreibe auf meinen Block) Also. Was wäre ein Gefühl, ein Gedanke, eine Handlung – etwas, das du tun, denken oder fühlen würdest –, das dir sagen würde, dass du dein Leben heute Nachmittag oder morgen irgendwie wieder in den Griff bekommst?»

 #4 Klientin: «Ich schätze… einfach nur entspannen, vielleicht.»

 #5 Ich: «Entspannen.»

Die Mechanismen der sozialen Konstruktion erkennen

Seit 1987 versuche ich, Fragen darüber zu stellen, was Klienten sich als Ergebnis der Therapie in ihrem Alltag anders wünschen, anstatt nach ihren Problemen zu fragen und zu versuchen, deren Ursachen herauszufinden. Was ich nicht wusste, war, wie Fragen tatsächlich funktionieren und dass es weit mehr als nur die Fragen sind, die den Prozess steuern.

     In #3 spiegelte/wiederholte/fasste ich (formulierte[4] ) das     wider, was die Klientin gesagt hatte. «Ihnen helfen, etwas zu klären, um Ihr Leben in den Griff zu bekommen…». Die Formulierung behielt einen Teil dessen bei, was sie gesagt hatte. Sie verwendete 61 Wörter, und ich gab 10 wieder. Somit wurden 84 % ihrer Wörter nicht berücksichtigt. Die Wörter, die die Probleme beschrieben, wurden weggelassen. In #2 sagte sie, sie müsse «alles auf die Reihe bringen», und als ich «etwas auf die Reihe bringen» formulierte, wurde «alles» zu «etwas».

 Am meisten überraschte mich, wie ich bei Nr. 3 die Bedeutung des Wortes «sort» veränderte:

«Was wäre ein Gefühl, ein Gedanke, eine Handlung – etwas, das du tun, denken oder fühlen würdest –, das dir sagen würde, dass du dein Leben irgendwie auf die Reihe bekommst, heute Nachmittag oder morgen?»

Sie sagte, sie müsse «alles sortieren, um ihr Leben wieder in den Griff zu bekommen». Dies kann als Einladung verstanden werden, über «alles, was sie klären musste», zu sprechen. Anstatt dass die Therapeutin damit begann, «alles zu sortieren», also herauszufinden, was «alles» war, fragte sie stattdessen, welche Anzeichen in ihren Gefühlen, Gedanken oder Handlungen darauf hindeuten würden, dass sie «ihr Leben irgendwie wieder in den Griff bekäme». Einige Wörter waren dieselben, die sie verwendet hatte, doch ein kleiner Zusatz: «of», veränderte die Bedeutung von «sort out» zu «sort of» (auf Deutsch ein Wechsel von «sortieren» zu « ir einer Weise»), und eine Verlagerung des Fokus vom Reden über die Probleme hin zu kleinen Anzeichen dafür, dass sie auf dem Weg zu dem war, was sie wollte.

Sie antwortete: «Ich schätze, einfach nur entspannen, vielleicht.»

Ich wiederholte: «Entspannen.» und liess «Ich schätze», «einfach» und «vielleicht» weg.

Nach einer kurzen Zwischenphase, in der ihr die Tränen in die Augen stiegen und sie beschrieb, wie «angespannt» sie gewesen sei, wie lange sie verheiratet war und wie alt ihre Kinder sind, fasste ich zusammen:

«Also, sich … entspannter fühlen [die Klientin nickte], die Dinge in den Griff zu bekommen – das ist es, was du dir an diesem Punkt erhoffst. Richtig?»

Sie antwortete: «Ja», und ich stellte dann die traditionelle Wunderfrage, wie sie in de Shazer et al. (2011, erste Auflage 2007) beschrieben ist.

In dieser Sequenz, von meiner ersten Frage bis zum Beginn der Wunderfrage, schufen die Klientin und ich gemeinsam das, was ich ein gemeinsames Projekt (Korman, 2017) für die Therapie nenne. Das dauerte 2 Minuten und 12 Sekunden. Es ist leicht zu erkennen und zu hören, was von der Klientin eingebracht wurde, was vom Therapeuten eingebracht wurde und wie wir bei der Schaffung einer gemeinsamen Plattform zusammengearbeitet haben, um im Gespräch weiterzukommen.

Bavelas erste Analyse zeigte, dass ich, als ich formulierte, was die Klientin erreichen wollte, nur einen kleinen Teil dessen beibehielt, was sie gesagt hatte. Was die Scheidung, die Schlaflosigkeit und die Verwirrung betraf, ging verloren. Die Klientin folgte mir, als ich weiterführte, dass sie «sort of getting her life together» wolle, und als ich (in meiner Frage) behauptete, dass es «ein Gefühl, einen Gedanken, eine Handlung – etwas, das du tun, denken oder fühlen würdest – geben würde, das dir sagen würde, dass du irgendwie dabei bist, dein Leben in Ordnung zu bringen, heute Nachmittag oder in morgen». Meine Frage mit der eingebetteten Formulierung war nun eine Behauptung über die Zukunft der Klientin. Nicht darüber, ob sie feststellen würde, dass sie Fortschritte machte, sondern dass sie dies feststellen würde.

Es überraschte mich, dass, wenn ein Therapeut das formuliert, was die Klientin gesagt hat, nur ein kleiner Teil dessen erhalten bleibt, was die Klientin gesagt hat, und der Therapeut oft Wörter hinzufügt, die die Klientin nicht verwendet hat. Am überraschendsten war jedoch, wie Formulierungen die Bedeutung verändern. Kleine sprachliche Ergänzungen können den Fokus vom Problem auf Anzeichen einer Veränderung verlagern, von einer Richtung in eine andere.

Bedeutung wird nicht gefunden, sie wird geschaffen

Theoretisch wusste ich, dass Therapeuten und Klienten bei der Schaffung der therapeutischen Realität zusammenarbeiten. Durch die Mikroanalyse wurde deutlich, wie sehr kleine Details in der Interaktion wichtige Bestandteile bei der Entstehung dieser Erzählungen sind.

Wörter wie «entspannt», «aufräumen» und «das Leben in Ordnung bringen» haben keine festen Bedeutungen. Ihre Bedeutung ergibt sich daraus, wie sie im Dialog verwendet, ausgewählt, wiederholt und kalibriert werden. Bedeutung wird in schnellen, sichtbaren 3-stufigen Kalibrierungssequenzen ausgehandelt (Mead, 1934, S. 75–76).[5] In Studien zu Dialogen, in denen sich die Teilnehmenden kennenlernen, finden durchschnittlich 24 Kalibrierungssequenzen pro Minute statt (Bavelas et al., 2017).

In Fragen eingebettete Formulierungen/Aussagen

Ich hatte McGees Artikel über «Fragen als Interventionen» gelesen (McGee et al., 2005). Darin zeigte er, dass Fragen nicht nur Informationen abfragen, über die Klienten bereits verfügen, sondern auch Informationen schaffen. Das liegt daran, dass fast alle Fragen eingebettete Annahmen enthalten (ich nenne sie eingebettete Aussagen[6] ), die einen Rahmen setzen und bestimmte Antworten wahrscheinlicher machen.

Beispiel: 5.36 in der Sitzung: «Wer würde morgen als Erster bemerken, dass das Wunder in der Nacht geschehen ist und dein Problem gelöst hat?»

Der Rahmen liegt in der eingebetteten Behauptung, die deutlich wird, wenn wir das Fragewort «who» ersetzen: «Jemand würde morgen als Erster bemerken, dass das Wunder in der Nacht geschehen ist und dein Problem gelöst hat.»

Der Klient antwortete: «Wahrscheinlich meine Mutter».

Wenn eine Frage gestellt wird, antwortet man, und es ist ungewöhnlich, dass Menschen Kommentare abgeben, Dinge hinterfragen oder ausserhalb des durch die eingebetteten Aussagen gesetzten Rahmens antworten. Wenn ich jemanden frage, wie er oder sie irgendwann in der nächsten Woche merken wird, ob das Gespräch von Nutzen war, ist es unwahrscheinlich, dass die Antwort lautet: «Meine Grossmutter ist 92 Jahre alt.»

Zusammen mit Bavelas, Peter de Jong und Sara Smock Jordan haben wir 2007 ein Forschungsprojekt zum Thema Formulierungen gestartet (Korman et al., 2013). Wir wollten untersuchen, wie Formulierungen (wiederholen, zusammenfassen, paraphrasieren usw.) funktionieren und wie sie sich in verschiedenen Therapieformen unterscheiden. Anfänglich schlossen wir «nicht-wissende Fragen» aus[7] , doch es wurde bald klar, dass nicht-wissende Fragen oft eingebettete Formulierungen enthalten. Wir mussten diese einbeziehen, , da sie zu Aussagen werden, wenn der Therapeut Teile herausgreift, das, was der Klient gesagt hat, verändert und es dann eingebettet in eine Frage an den Klienten zurückgibt.

Ich: «Also, was wäre ein Gefühl, äh… ein Gedanke, eine Handlung? Etwas, das du tun, denken oder fühlen würdest, das dir zeigen würde, dass du dein Leben irgendwie auf die Reihe bekommst? Heute Nachmittag oder morgen?»

Indem ich fragte, was ein Zeichen dafür wäre, dass sie «ihr Leben irgendwie auf die Reihe kriegt», bettete ich eine veränderte Version dessen, was sie gesagt hatte, ein und fügte eine Behauptung hinzu. Es muss nur ein Wort geändert werden – von «What» zu «There» –, damit die Behauptung in der Frage offensichtlich wird:

 «Was wäre ein Gefühl, äh… ein Gedanke, eine Handlung? Etwas, das du tun, denken oder fühlen würdest, das dir zeigen würde, dass du dein Leben irgendwie auf die Reihe bekommst?»    

«Da wäre ein Gefühl, äh… ein Gedanke, eine Handlung. Etwas, das du tun, denken oder fühlen würdest, das dir zeigen würde, dass du dein Leben irgendwie auf die Reihe bekommst!»

Als sie antwortete, arbeitete sie innerhalb des Rahmens der Frage mit und gab Informationen, die dazu führten, dass die Aussage des Rahmens wahr wurde. Mit anderen Worten: Als sie mit «relaxed» geantwortet hatte und ich dieses Wort wiederholte und sie dazu bestätigend nickte, war «relaxed» zu einem gemeinsamen Verständnis darüber geworden, woran sie erkennen würde, dass sie sich auf das zubewegt, was sie wollte. Nicht, weil «relaxed» das schon vorher bedeutet hätte, sondern weil der Dialog es so gemacht hat[8] .

Der soziale Konstruktivismus war nun keine abstrakte Theorie oder ein mysteriöses Phänomen mehr. Wie das Wort «relaxed» seine Bedeutung erhält, liegt offen vor unseren Augen im Dialog.

Fragen und Formulierungen als Steuerungsmechanismen

Die mikroanalytische Forschung (McGee, 2005) zeigte mir, dass sowohl Fragen als auch Formulierungen viel mehr bewirken, als ich dachte.

Fragen laden nicht nur zu Antworten ein, die der Klient bereits parat hat. Eingebettete Aussagen setzen Rahmen, die die Antworten einschränken und eine Richtung vorgeben.

Formulierungen sind nicht nur ein «Joining» oder ein neutrales Wiederholen. Wenn ich wiederhole, zusammenfasse oder umformuliere, zeige ich nicht nur Verständnis. Ich wähle bewusst oder unbewusst aus, was ich weglasse und was ich hinzufüge. Diese Entscheidungen bestimmen, welche Aspekte dessen, was der Klient erzählt, weiterentwickelt werden, in den Vordergrund rücken und welche in den Hintergrund treten.

Fragen und Formulierungen sind sichtbare Bestandteile der Steuerungsmechanismen.

Eine ethische Frage

Die Mikroanalyse machte deutlich, wie sich meine Werte und mein Menschenbild in dem zeigen, was ich sage und tue.

Theoretisch wusste ich schon seit Beginn meiner Tätigkeit in der Familientherapie, dass Therapeuten Gespräche lenken. Ich wusste, dass es unendlich viele verschiedene mögliche Erzählungen über das Leben eines Klienten gibt, die alle mehr oder weniger glaubwürdig sind, und dass das Interesse und das theoretische Modell des Therapeuten dazu beitragen, eine dieser Erzählungen eher zu schaffen als eine andere.

Die mikroanalytische Forschung hat mir teilweise aufgezeigt, wie dieser Einfluss im Moment-für-Moment-Wechselwirkung ausgeübt wird. Sie hat mir gezeigt, wie selektiv ich das, was der Klient gesagt hat, widerspiegele und wie ich meine Fragen aufbaue. Sie hat mir gezeigt, wie durch diese Auswahl und eingebettete Aussagen eine bestimmte Version der Realität des Klienten in den Vordergrund tritt, während unzählige andere mögliche Versionen in den Hintergrund treten (Sluzki, 1992; Korman, 1997). Sie hat noch deutlicher gemacht, dass es unsere Verantwortung ist, dabei zu helfen, jene Erzählung zu schaffen, die wir für den Klienten als am nützlichsten erachten.

Ethik basiert auf Werten und einem Menschenbild, aber wenn diese Werte und dieses Menschenbild nur in meinem Kopf existieren, sind sie wertlos. Spiegeln sich also unsere Werte und unser Menschenbild in unseren Aussagen über und gegenüber unseren Klienten wider – und darin, welche Worte des Klienten ich aufgegriffen, welche ich weggelassen und welche ich hinzugefügt habe? Wenn nicht, dann sind unsere Werte und unser Menschenbild nur Worte, die wir verwenden, um das Therapiemodell zu verkaufen, an das wir glauben.

Die mikroanalytische Forschung hat mir eine Sichtweise auf mein Handeln vermittelt, die es mir ermöglicht, zu beurteilen, ob ich das tue, was ich tun möchte, und ob ich die Werte und das Menschenbild zum Ausdruck bringe, die ich zum Ausdruck bringen möchte.

Ich habe gelernt, dass die Verantwortung im Detail liegt

Ich habe gelernt, dass der lösungsorientierte Ansatz eher ein «Zuhörmodell» als ein «Fragemodell» ist. Es sind nicht «die lösungsorientierten Fragen», die darüber entscheiden, ob es sich um ein lösungsorientiertes Gespräch handelt. Es ist vielmehr das, was der Therapeut mit den Antworten macht, was er aus den Antworten des Klienten auswählt und worauf er aufbaut, das den Ausschlag gibt.

Der Prozess «Zuhören – Auswählen – Weiterbauen» findet sich in allen Therapiemodellen. Was die Modelle voneinander unterscheidet, ist, was der Therapeut aufgreift und weiterentwickelt und welche Wörter er in seine Fragen und Formulierungen einbringt. An diesen Entscheidungen wird schnell deutlich, ob ein Gespräch lösungsorientiert ist oder nicht (Trepper et al., 2010).

Ich trage zur Gestaltung der Geschichte über das Leben und die Identität des Klienten bei, und ich kann nicht umhin, Einfluss zu nehmen; ausserdem trage ich eine grössere Verantwortung für das, was Klienten und Familien erzählen, als ich früher dachte.

Nach der Durchführung mikroanalytischer Forschung kann ich erkennen und aufzeigen, dass die Vorstellung, «einfach nur zuzuhören», eine Illusion und irreführend ist. Ich höre selektiv zu, ich treffe Entscheidungen darüber, was ich aufgreife und weitergebe, und der Klient folgt meinem Beispiel (meistens).

Was sich geändert hat, ist, dass die Steuerung sichtbar ist. Sie erfolgt durch spezifische, beobachtbare Äusserungen und Gesten und ist unvermeidlich. Das bedeutet auch, dass die Verantwortung konkret ist und jedes Mal Gestalt annimmt, wenn ich etwas sage oder tue.

Da die Analyse zeigt, dass ich stets daran beteiligt bin, gemeinsam mit dem Klienten eine Erzählung zu erschaffen, habe ich die ethische Verantwortung, dafür einzustehen, welche Erzählung ich mitgestalte. Nicht, weil eine Erzählung «wahrer» ist als andere, sondern weil ich glaube, dass bestimmte Erzählungen nützlicher und lebensnaher sind und dem Klienten mehr Hoffnung und Zuversicht für die Zukunft geben.

Die Mikroanalyse hat mir nicht vorgeschrieben, welche therapeutische Realität ich schaffen soll. Sie hat mir lediglich bewusster gemacht, wie ich dazu beitrage.

Literaturverzeichnis

Bavelas, J. B., & Chovil, N. (2000a). Visible acts of meaning: An integrated message model of language in face-to-face dialogue. Journal of Language and Social Psychology, 19(2), 163–194. https://doi.org/10.1177/0261927X00019002001

Bavelas, J. B., McGee, D., Phillips, B., & Routledge, R. (2000b). Mikroanalyse der Kommunikation in der Psychotherapie. Journal of Systemic Therapies, 19(3), 1–15. https://doi.org/10.1521/jsyt.19.3.1.19266

Bavelas, J. B., De Jong, P., Korman, H., & Smock Jordan, S. (2012). Jenseits von Rückkanälen: Ein dreistufiges Modell der Verankerung im persönlichen Dialog. In: Proceedings of FBID 2012 (S. 5–6).

Bavelas, J. B., De Jong, P., Smock Jordan, S., & Korman, H. (2014). Die theoretischen und forschungsbezogenen Grundlagen der gemeinsamen Bedeutungsbildung im Dialog. Journal of Solution Focused Practices, 1(2), 3.https://doi.org/10.59874/001c.75100

Bavelas, J., Gerwing, J., & Healing, S. (2017). Gegenseitiges Verständnis schaffen: Kalibrierung mit Mikrosequenzen im persönlichen Dialog. Journal of Pragmatics, 121, 91–112. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2017.09.006

De Jong, P., Bavelas, J. B., & Korman, H. (2013). Eine Einführung in die Anwendung der Mikroanalyse zur Beobachtung der Ko-Konstruktion in der Psychotherapie. Journal of Systemic Therapies, 32(3), 17–30.https://doi.org/10.1521/jsyt.2013.32.3.17

De Shazer, S., & Berg, I. K. (1992). Doing therapy: A post-structural re-vision. Journal of Marital and Family Therapy, 18(1), 71–81. https://doi.org/10.1111/j.1752-0606.1992.tb00916.x

De Shazer, S., Dolan, Y., Korman, H., Trepper, T., McCollum, E., & Berg, I. K. (2021). Mehr als Wunder: Der aktuelle Stand der lösungsorientierten Kurztherapie. Routledge.

Garfinkel, H., & Sacks, H. (1970). Über formale Strukturen praktischer Handlungen. In J. C. McKinney & E. A. Tiryakian (Hrsg.), Theoretische Soziologie: Perspektiven und Entwicklungen (S. 337–366). Appleton-Century-Crofts.

Heritage, J. C., & Watson, D. R. (1979). Formulierungen als Gesprächsobjekte. In G. Psathas (Hrsg.), Alltagssprache: Studien zur Ethnomethodologie (S. 123–162). Irvington.

Korman, H. (1997). Zur Ethik der Konstruktion von Realitäten. Contemporary Family Therapy, 19(1), 105–115.https://doi.org/10.1023/A:1026166518025

Korman, H. (2017). The common project (Small revisions). Skabersjö Institut für Kurzzeittherapie. https://sikt.nu/wp-content/uploads/2015/06/The-common-project-small-revisions-2017.pdf

Korman, H., Bavelas, J. B., & De Jong, P. (2013). Mikroanalyse von Formulierungen in der lösungsorientierten Kurzzeittherapie, der kognitiven Verhaltenstherapie und dem motivierenden Gespräch. Journal of Systemic Therapies, 32(3), 31–45. https://doi.org/10.1521/jsyt.2013.32.3.31

McGee, D., Vento, A. D., & Bavelas, J. B. (2005). Ein Interaktionsmodell von Fragen als therapeutische Interventionen. Journal of Marital and Family Therapy, 31(4), 371–384. https://doi.org/10.1111/j.1752-0606.2005.tb01577.x

Mead, G. H. (1934). Mind, self, and society (C. W. Morris, Hrsg.). University of Chicago Press.

Sluzki, C. E. (1992). Transformations: Ein Konzept für narrative Veränderungen in der Therapie. Family Process, 31(3), 217–230. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1992.00217.x

Trepper, T. S., McCollum, E. E., De Jong, P., Korman, H., Gingerich, W., & Franklin, C. (2008). Handbuch zur lösungsorientierten Therapie für die Arbeit mit Einzelpersonen. Forschungsausschuss der Solution Focused Brief Therapy Association. Abgerufen am 17. März 2010 von https://digitalcommons.andrews.edu/

Watzlawick, P., Bavelas, J. B., & Jackson, D. D. (2011). Pragmatik der menschlichen Kommunikation. W. W. Norton & Company.

Watzlawick, P., Weakland, J. H., & Fisch, R. (1974). Veränderung: Prinzipien der Problembildung und Problemlösung. W. W. Norton.

Weakland, J. H., Fisch, R., Watzlawick, P., & Bodin, A. M. (1974). Kurzzeittherapie: Fokussierte Problemlösung. Family Process, 13(2), 141–168. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1974.00141.x

[1] Teile dieser Arbeit wurden am wissenschaftlichen Symposium der Vereinigung für Familientherapie im Oktober 2022 in Stockholm vorgestellt.

 

[2] Janet war Psychologin in Ausbildung am Mental Research Institute in Palo Alto, als sie gemeinsam mit Paul Watzlawick und D.D. Jackson das Buch «Pragmatics» verfasste

[3] de Shazer pflegte zu sagen, dass wir erst wissen, welche Frage wir gestellt haben, wenn wir die Antwort gehört haben. Hier beantwortet der Klient eine Frage, die ich gestellt habe, und zwei, die ich nicht gestellt habe: «Was müssen wir hier tun, damit es sich für dich sinnvoll anfühlt, hierhergekommen zu sein?» und «Was ist das Problem?»“

[4] Garfinkel und Sacks (1970) prägten den Begriff «Formulierungen», um zu verdeutlichen, wann eine Person kommentiert, charakterisiert, beschreibt, wiederholt, paraphrasiert oder überprüft, ob sie das, was die andere Person gerade oder zuvor gesagt hat, richtig verstanden oder interpretiert hat.

Heritage und Watson (Heritage und Watson, 1979) vertieften unser Verständnis von Formulierungen, indem sie darauf hinwiesen, dass eine Formulierung immer das verändert, was die andere Person gesagt hat, auch wenn die Formulierung lediglich als Mittel zur Überprüfung des Verständnisses und/oder zum Ausdruck von Empathie dient.

In unserer Forschung (Bavelas et al., 2012; Korman et al., 2013; De Jong et al., 2013; Bavelas et al., 2014) haben wir detaillierte Methoden und Analysen hinzugefügt, die zeigen, wie diese Veränderung zustande kommt. Eine Formulierung wandelt das, was die andere Person gesagt hat, um, indem sie bestimmte Teile beibehält, andere weglässt und – überraschend oft – Wörter hinzufügt, die die andere Person nicht verwendet hat.

[5] Mead vertrat die Ansicht, dass Bedeutung in der Reaktion entsteht: in dem, was im gemeinsamen Handeln aufgegriffen, beantwortet und weitergetragen wird. (Mead, 1934, S. 75–76).

[6] McGee et al. (2005) verwenden den Begriff «eingebettete Annahmen». Ich bevorzuge den Begriff «Aussage», da diese Bezeichnung es leichter macht, die eingebetteten Aussagen und ihre Funktionsweise zu erkennen. Der Begriff «Annahme» verlagert die Analyse leicht hin zu Spekulationen darüber, was der Äusserung vorausging: welche Absichten, Annahmen, Theorien usw. der Therapeut hatte. Der Begriff «Aussage» hilft uns, den Fokus auf das zu richten, was an der Oberfläche der Äusserung zu finden ist. Eine Aussage darüber, wie die Dinge waren, sind oder sein werden. Was für ein Mensch der Klient ist usw. Der Begriff erleichtert es, sich auf das zu konzentrieren, was in der Interaktion gesehen und gehört wird, anstatt über innere Zustände zu spekulieren.

[7] «Nicht-wissende Fragen» sind Fragen, auf die der Therapeut keine Antworten hat.

[8] Es lohnt sich zu verdeutlichen, dass die Bedeutung von «entspannt» im Gespräch weiter vertieft wird, wenn wir Beschreibungen davon erstellen, was sie tun wird, wie andere (ihre Mutter und ihr Sohn) dies wahrnehmen werden und wie sie mit anderen interagiert, wenn sie sich «entspannt» fühlt.